球盟會(huì)官方網(wǎng)站體育賽事管理的概念?yuàn)蕵?lè)壇第二場(chǎng)“體育賽事節(jié)目保4月20日，娛樂(lè)壇第二場(chǎng)“體育賽事節(jié)目保護(hù)及作品概念史”在上海交通大學(xué)徐匯校區(qū)廖凱原法學(xué)樓東方會(huì)堂成功舉辦。本次論壇由知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院主辦，來(lái)自學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者共聚一堂，圍繞“體育賽事節(jié)目保護(hù)及作品概念史”這一主題展開(kāi)學(xué)術(shù)分享與研討的活動(dòng)。
論壇由凱原法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)孔祥俊致歡迎辭，他首先歡迎各位嘉賓和觀眾的參與與支持，并以“卡拉OK中的MV是類電作品還是錄像制品”的爭(zhēng)論為切入點(diǎn)，指出“體育賽事節(jié)目的保護(hù)”是新背景下的老問(wèn)題，隨后圍繞法院判決對(duì)體育賽事節(jié)目是制品還是作品認(rèn)定的不同態(tài)度，提出了三點(diǎn)看法：
第一，根據(jù)產(chǎn)業(yè)利益、公眾消費(fèi)、傳播手段和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求球盟會(huì)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是與時(shí)俱進(jìn)的；
第二，研究體育賽事節(jié)目保護(hù)需要從宏觀與微觀兩個(gè)維度出發(fā)，從宏觀角度看，如何保護(hù)在國(guó)家利益清晰的前提下，需要由高層進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，也即立法，微觀的法律適用標(biāo)準(zhǔn)服從宏觀層面；
第三，從微觀角度看，在法律適用中獨(dú)創(chuàng)性是判斷著作權(quán)保護(hù)的根本標(biāo)準(zhǔn)體育賽事管理的概念，而作品和制品的區(qū)別不應(yīng)該是獨(dú)創(chuàng)性的高低，而應(yīng)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。
同時(shí)，孔祥俊指出，雖然解釋法律需要根據(jù)客觀需求，但是法律標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化也需要變化的基礎(chǔ)，變相地保護(hù)著作權(quán)理由并不充分。
隨后，論壇主持人凱原法學(xué)院劉永沛介紹本次論壇主辦的背景，他以“新浪和天盈九州”和“央視與暴風(fēng)公司”兩個(gè)經(jīng)典案例引入，并圍繞體育賽事節(jié)目是否受著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題拋出諸如體育賽事節(jié)目的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性、作品的構(gòu)成要件、廣播組織權(quán)以及法律與技術(shù)的錯(cuò)位等可由本次論壇主題延伸出的核心問(wèn)題。
同時(shí)介紹了出席論壇的嘉賓，包括上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)孔祥俊、中央電視臺(tái)版權(quán)和法律事務(wù)室副主任嚴(yán)波、上海百悅律師事務(wù)所高級(jí)合伙人戎朝、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司法務(wù)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)副總監(jiān)郭晨輝、上海版權(quán)局對(duì)外交流與合作處處長(zhǎng)武幼章、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授張陳果、金杜律師事務(wù)所合伙人何放、海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人嚴(yán)潔紅、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官凌宗亮、美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)孫遠(yuǎn)釗。
中央電視臺(tái)副主任嚴(yán)波首先向觀眾介紹體育賽事直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和利益保障的概況，以2016年里約奧運(yùn)會(huì)監(jiān)播為例點(diǎn)出未授權(quán)盜播體育節(jié)目的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，并指出體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)性質(zhì)在各個(gè)法院的判決中都各不相同，究其原因是判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊；
其次從一、二審的判決用詞出發(fā)對(duì)“新浪訴天盈九州”案件進(jìn)行介紹，并主要從我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品的定義強(qiáng)調(diào)可復(fù)制性而非固定性要件、著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性對(duì)個(gè)性化的評(píng)判等角度對(duì)體育賽事節(jié)目的隨攝隨播性質(zhì)和獨(dú)特性保護(hù)進(jìn)行闡述；
再次以“央視和暴風(fēng)公司”案為例，詳細(xì)地對(duì)體育賽事節(jié)目的個(gè)性選擇空間、著作權(quán)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求、影視作品的立法趨勢(shì)進(jìn)行闡釋；最后著重講述體育賽事直播作為影視作品在現(xiàn)階段的特點(diǎn)與核心。
上海百悅律師事務(wù)所高級(jí)合伙人戎朝作為“新浪案”的代理人，為觀眾詳解了在代理“新浪案”時(shí)球盟會(huì)，其團(tuán)隊(duì)對(duì)體育賽事節(jié)目作品定性所做的法理分析。
通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外法院的判決的分析，體育賽事節(jié)目直播及轉(zhuǎn)播權(quán)因物權(quán)法定不能定位在物權(quán)，只能靠認(rèn)定體育賽事節(jié)目是作品對(duì)直播權(quán)利進(jìn)行維權(quán)；而體育賽事節(jié)目直播的專業(yè)化發(fā)展使其已經(jīng)具備擁有獨(dú)創(chuàng)性的可能性，事實(shí)上體育賽事的直播與電影攝制具有相似性，因而直播與轉(zhuǎn)播的過(guò)程是通過(guò)畫面為觀眾呈現(xiàn)精彩的賽事創(chuàng)作。
此外，針對(duì)二審判決對(duì)固定性的認(rèn)定，戎朝認(rèn)為直播存在設(shè)備上的影像存儲(chǔ)，視頻信號(hào)必然是被固定下來(lái)的；同時(shí)他堅(jiān)持對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的保護(hù)最完善的是著作權(quán)的保護(hù)體系，因此體育賽事直播權(quán)這樣的無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)納入版權(quán)保護(hù)之中。
蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司法務(wù)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)副總監(jiān)郭晨輝主要從體育賽事直播侵權(quán)現(xiàn)狀和體育賽事直播維權(quán)的法律困境兩個(gè)方面進(jìn)行分享。
他首先以2017年中超聯(lián)賽的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和中超比賽直播平臺(tái)為例，指出體育賽事直播侵權(quán)數(shù)量龐大、維權(quán)成本高昂以及維權(quán)手段略顯捉襟見(jiàn)肘等現(xiàn)狀；
隨后對(duì)體育賽事直播維權(quán)中技術(shù)與法律之間聯(lián)通的難題進(jìn)行了分析，第一是賽事直播所指向的權(quán)利客體的內(nèi)容、可固定性以及獨(dú)創(chuàng)性在技術(shù)上如何表現(xiàn)，第二是賽事直播所指向的權(quán)利本身的內(nèi)含、類型在中外法律上如何界定或者可能如何界定；
上海市版權(quán)局對(duì)外交流與合作處處長(zhǎng)武幼章對(duì)“新浪案”進(jìn)行評(píng)析，他指出體育賽事直播節(jié)目是否構(gòu)成作品對(duì)于本案來(lái)說(shuō)不太重要，因?yàn)槲覈?guó)法律是允許網(wǎng)絡(luò)直播行為的?！吨鳈?quán)法》第45條已明確規(guī)定了廣播電臺(tái)和電視臺(tái)的權(quán)利，一是對(duì)其播放的廣播、電視的轉(zhuǎn)播權(quán)，二是錄制權(quán)。
那么爭(zhēng)議點(diǎn)在于能否將其延伸解釋到網(wǎng)絡(luò)上呢球盟會(huì)，二審判決認(rèn)為，廣播電視組織權(quán)不能阻止他人的網(wǎng)絡(luò)直播行為體育賽事管理的概念，因此被告不構(gòu)成侵權(quán)。
武幼章還提到我國(guó)《著作權(quán)法》尚不能解決技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的新問(wèn)題，導(dǎo)致法官判案難，立法者任重而道遠(yuǎn)。