球盟會(huì)網(wǎng)頁登錄從“孫楊事件”看體育賽事贊助中的法律問題2018年亞洲運(yùn)動(dòng)會(huì)于2018年8月18日至2018年9月2日在印度尼西亞首都雅加達(dá)舉辦，本屆亞運(yùn)會(huì)可謂狀況不斷，其中“孫楊沒穿指定領(lǐng)獎(jiǎng)服”一事在社會(huì)各界引起軒然大波。
8月19日，中國名將孫楊在男子200米自由泳決賽中以1分45秒43奪冠。為中國代表團(tuán)收獲本屆賽事第四金的同時(shí)，孫楊在200米自由泳單項(xiàng)上收獲了奧運(yùn)會(huì)、世錦賽、亞運(yùn)會(huì)、全運(yùn)會(huì)、冠軍賽桂冠，成就大滿貫榮譽(yù)。令人意外的是，這場沒有太多懸念的決賽結(jié)束后，頒獎(jiǎng)禮卻成為了焦點(diǎn)所在。領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上，同為中國選手，獲得冠軍的孫楊與季軍選手季新杰卻穿著不同品牌的服裝亮相，后者穿著了安踏提供的中國代表團(tuán)統(tǒng)一領(lǐng)獎(jiǎng)服，孫楊領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)則穿上亮的361°服裝。
按照規(guī)定，中國代表團(tuán)運(yùn)動(dòng)員領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)應(yīng)穿上官方指定的領(lǐng)獎(jiǎng)服，孫楊的行為引起外界爭議，不排除會(huì)面臨警告處罰。對(duì)于孫楊的做法，安踏當(dāng)晚隨即發(fā)出回應(yīng)，“作為中國體育代表團(tuán)的官方合作伙伴和中國奧委會(huì)的官方合作伙伴，安踏為中國運(yùn)動(dòng)員打造了登上領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)的領(lǐng)獎(jiǎng)服球盟會(huì)官網(wǎng)入口。我們相信中國代表團(tuán)對(duì)于違紀(jì)違規(guī)的事件，將會(huì)有公正的處理決議?！?/p>
1、安踏公司與亞運(yùn)代表團(tuán)簽訂的贊助合同具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)。因此，代表團(tuán)作為合同簽訂主體應(yīng)認(rèn)真履行義務(wù)，并對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行有效管理。
2、亞運(yùn)代表團(tuán)應(yīng)充分調(diào)查事件經(jīng)過，如果確實(shí)因運(yùn)動(dòng)員不服從管理造成代表團(tuán)違約，應(yīng)積極與安踏公司協(xié)商解決辦法。之后根據(jù)內(nèi)部規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰。
3、此次事件的發(fā)生，說明國家體育主管部門在商業(yè)化方面經(jīng)驗(yàn)仍顯不足，安踏和361°都是國內(nèi)知名運(yùn)動(dòng)品牌，贊助產(chǎn)品具有重合性，因此在合同條款設(shè)計(jì)上應(yīng)特別注意，避免重合產(chǎn)生糾紛。
體育贊助合同是體育贊助中，贊助方和被贊助方以各自所享有的贊助權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容所簽訂的協(xié)議。對(duì)于贊助合同的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界沒有統(tǒng)一觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是認(rèn)為贊助合同是一種買賣合同，贊助雙方的贊助合同實(shí)質(zhì)上就是以資金和實(shí)物或者贊助商獲得相關(guān)權(quán)利的一種等價(jià)交換的過程，這與買賣合同關(guān)系是相互稱合的。所以贊助方和被贊助方之間的關(guān)系參照于買賣合同關(guān)系，發(fā)生糾紛時(shí)完全可以適用買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定。但無論是從調(diào)整范圍還是基本法律特征，兩者都具有本質(zhì)的區(qū)別，不能將體育贊助合同定性為買賣合同。另有兩種觀點(diǎn)認(rèn)為是廣告合同和體育贊助合同，這兩種合同是新型的合同類型，在我《合同法》中，并沒有找到針對(duì)體育贊助合同的相關(guān)規(guī)定，更沒有明確體育贊助合同應(yīng)有的法律定性，所以在我國法律環(huán)境中，體育贊助合同屬于無名合同。
根據(jù)上文對(duì)“買賣合同說”、“廣告合同說”、“贈(zèng)與說”的簡要分析，在基本法律特征上，體育贊助合同與之均存有差異。所以，在立法上將體育贊助合同界定為的獨(dú)立性合同，是解決體育贊助糾紛的實(shí)踐需求，也是促進(jìn)我國體育贊助事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在推動(dòng)力。體育贊助合同完全具備成為一個(gè)獨(dú)立的合同的法律基本特征和條件，應(yīng)與其他民事合同一樣規(guī)定于《合同法》分則之中。
隨著我國體育贊助的發(fā)展，體育贊助糾紛形式多樣，為了解決現(xiàn)實(shí)糾紛，政府部門制定了相關(guān)法律規(guī)范這些規(guī)定雖然不是專門性有關(guān)體育贊助合同法律規(guī)范，不僅在一定程度上引導(dǎo)、規(guī)范了體育贊助市場，同時(shí)還在法律上表明了國家鼓勵(lì)體育贊助態(tài)度。另外，由于體育贊助合同內(nèi)容廣泛球盟會(huì)官網(wǎng)入口，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競爭和廣告等方面，所以除了制定相關(guān)的體育贊助法規(guī)之外，也會(huì)受到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律條款來調(diào)整。盡管已經(jīng)存在多種法律規(guī)范來調(diào)整體育贊助行為，但是由于缺乏配套的法律實(shí)施細(xì)則，所以在解決糾紛的過程中收效并不明顯。
《合同法》中并沒有規(guī)定“體育贊助合同”，在《合同法》中也不能找到相應(yīng)的條款可供體育贊助行為援引適用。根據(jù)我國《合同法》總則第124 條的規(guī)定，在分則沒有對(duì)具體的合同做出規(guī)定，同時(shí)也不存在其他法律特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用于合同法總則。所以對(duì)于體育贊助合同發(fā)生債權(quán)糾紛時(shí)，只得適用于《合同法》總則中概括性的規(guī)定。而實(shí)踐中，總則的抽象性與體育贊助合同糾紛解決極強(qiáng)的操作性之間存在沖突，所以總則并不能具體的用作解決糾紛的法律依據(jù)。目前，立法尚未界定體育贊助合同的法律性質(zhì)，仍屬無名合同。由于總則的抽象性和不確定性，實(shí)踐中往往操作性不強(qiáng)，同時(shí)又缺乏具體確定的分則規(guī)范，所以更多的法官在審理和判斷體育贊助合同案件時(shí)，更趨向于選擇《合同法》第條的規(guī)定。同時(shí)，體育贊助合同又有贈(zèng)與合同、廣告合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同均有類似之處，理論界對(duì)體育贊助合同法律性質(zhì)存在著各種爭議，所以參照贈(zèng)與合同、買賣合同、廣告合同等適用法律的情況層出不窮。殊不知這種類推適用的情形，只片面的看到了體育贊助合同與其他民事合同之間的聯(lián)系，卻忽略了它們之間尚存在重大的區(qū)別，例如體育贊助合同的非所有權(quán)轉(zhuǎn)移性、公益性和商業(yè)性雙重屬性等獨(dú)有特性決定了不能將其與其他民事合同混為一談。由此可見，由于缺乏《合同法》具體條文作為判斷依據(jù)，極容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。
體育賽事推動(dòng)了體育市場的商業(yè)化和市場化進(jìn)程，我國體育贊助市場發(fā)展迅速，但與發(fā)達(dá)國家相比，我國體育贊助發(fā)展水平較低，理論研究相對(duì)落后，所以立法層次也并不高。我國目前的立法尚未制定專門性法律規(guī)范來調(diào)整體育贊助行為，就現(xiàn)有的規(guī)制體育贊助市場的法律規(guī)范來看，這些法律法規(guī)大多屬于倡導(dǎo)性條款，不能為體育贊助糾紛和合同爭議提供具體明確的法律依據(jù)。正是由于缺乏確定當(dāng)事利義務(wù)的法律條款，所以并不能為法官審判體育贊助案件提供準(zhǔn)確的法律指引，人民法院在審理體育贊助合同糾紛案件時(shí)往往會(huì)法律適用不統(tǒng)一。
體育贊助合同是雙務(wù)、有償、諾成性合同，是一種新型獨(dú)立的合同類型。在立法上，應(yīng)該將體育贊助合同類型化、有名化，在《合同法》分則中對(duì)體育贊助的定義、體育贊助合同的定義、內(nèi)容、體育贊助合同的必備條款以及體育贊助合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任的承擔(dān)做出規(guī)定。將體育贊助合同作為一種獨(dú)立性的有名合同在《合同法》分則中進(jìn)行保護(hù)，不僅可以節(jié)約立法成本和交易成本，還可以提高審判的可預(yù)見性，有利于保護(hù)體育贊助當(dāng)事人。
體育贊助同時(shí)具有公益性和商業(yè)性雙重屬性的特點(diǎn)，要求體育贊助合同既要體現(xiàn)體育贊助所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，又要考慮體育賽事所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值和人文精神。為了保護(hù)體育贊助的公共利益和人文價(jià)值，需要對(duì)體育贊助合同的當(dāng)事人資格作出一定的限制。從受贊助人的角度來看，通過體育贊助行為為體育活動(dòng)的順利開展籌集必要的資金和資源，并保證贊助資金的合理使用，使廣大的受眾可以感受到體育賽事所承載的人文精神。所以在《合同法》分則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定接受體育贊助的主體必須是體育賽事主辦方、體育團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員等，不能對(duì)此以外的自然人提供體育贊助。從贊助商的角度來看，體育賽事主要是向社會(huì)傳播一種積極向上的價(jià)值觀，贊助商通過提供贊助與體育賽事聯(lián)系在一起，所以贊助商必須具備能夠反映體育精神的健康形象。為了保護(hù)這種公共利益，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)贊助商的資格設(shè)置一定條件予以限制。由于煙酒產(chǎn)品通常是不利于健康的，所以我國《合同法》中應(yīng)該明確規(guī)定禁止煙草公司提供體育贊助，并嚴(yán)格限制烈性酒類公司為體育賽事提供贊助。世界衛(wèi)生組織批準(zhǔn)的《煙草控制框架公約》（年月日）中規(guī)定了禁止或限制煙草贊助。由此可以看出，在立法中確定禁止煙草提供體育贊助不僅是體育精神的要求，同時(shí)也是我國應(yīng)當(dāng)遵守的公約義務(wù)。
違約責(zé)任在體育贊助合同中表現(xiàn)為是雙方當(dāng)事人因不履行體育贊助合同中的義務(wù)或者履行義務(wù)不適時(shí)所要承擔(dān)的繼續(xù)履行或賠償損失的不利法律后果。體育贊助合同中的核心權(quán)利是贊助商的排他性權(quán)利，為了充分保障贊助商的排他性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，受贊助方并沒有履行合同中所約定的保護(hù)贊助商排他性權(quán)利的義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。通常情況下，受贊助方保護(hù)贊助商排他性權(quán)利的義務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是受贊助商應(yīng)充分尊重合同賦予贊助商的排他性權(quán)利，根據(jù)合同的規(guī)定轉(zhuǎn)移體育賽事衍生產(chǎn)品的廣告發(fā)布權(quán)、冠名權(quán)以及相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。在一定的地域和期限范圍內(nèi)不得將同一內(nèi)容的排他性權(quán)利授予與贊助企業(yè)同行業(yè)的其他競爭者。二是受贊助商除了負(fù)有尊重贊助商排他性權(quán)利的義務(wù)，同時(shí)還需要保證合同約定的排他性權(quán)利無瑕疵性。這種保證排他性權(quán)利無瑕疵性體現(xiàn)在當(dāng)合同外的第三人實(shí)施隱性營銷行為時(shí)，受贊助方負(fù)有配合贊助商阻止第三方侵權(quán)行為的義務(wù)。如果受贊助方怠于履行這種義務(wù)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。與合同明確約定的違約責(zé)任相比，雖然擴(kuò)大了受贊助方的義務(wù)范圍并加重了違約責(zé)任，這種加重違約責(zé)任的實(shí)質(zhì)是因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致贊助商利益受損時(shí)的違約責(zé)任。為了使贊助商排他性權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)多一層保障應(yīng)在《合同法》中明確體育賽事組織者加重違約責(zé)任球盟會(huì)官網(wǎng)入口。
“孫楊事件”暴露出當(dāng)下現(xiàn)代體育法律關(guān)系日趨復(fù)雜，糾紛中涉及民事合同法律關(guān)系亦不是現(xiàn)行《合同法》能夠完全厘清的。而事件中涉及的運(yùn)動(dòng)員個(gè)人贊助與單項(xiàng)協(xié)會(huì)或國家隊(duì)的贊助沖突也是有待研究的問題之一，這當(dāng)中涉及的是體育行政管理糾紛，應(yīng)依據(jù)行政法來規(guī)制。因此這也是體育法律關(guān)系與其他一般法律關(guān)系相比，具有復(fù)雜性特點(diǎn)的原因。