球盟會官方網(wǎng)站涉體育糾紛民事典型案例某體育公司在當?shù)亟?jīng)營健身房。朱某等二百余人均系健身房會員，向某體育公司交納了金額不等的會籍費及購買課時費用。因健身房經(jīng)營不善，某體育公司搬離后未確定新的經(jīng)營場地球盟會，致朱某等人無法繼續(xù)使用會員課程服務(wù)，某體育公司拒不退還相應(yīng)費用。朱某等人陸續(xù)起訴，請求解除健身服務(wù)合同、某體育公司退還剩余會籍費及課程費用。
審理法院受理零星服務(wù)合同糾紛后，判斷本案存在群體性糾紛風(fēng)險，遂向相關(guān)單位發(fā)出預(yù)警信息，多部門參與化解矛盾糾紛。在核實某體育公司仍有可供執(zhí)行款項的情況下，審理法院先期組織調(diào)解，對調(diào)解不成的案件迅速作出示范判決。審理法院認為，某體育公司因房屋租賃問題搬離原經(jīng)營地，致使其與朱某等人之間的健身服務(wù)合同無法繼續(xù)履行，判決解除健身服務(wù)合同、某體育公司退還朱某等人剩余會籍費及課程費用。示范判決作出后，對其他消費者提起的訴訟，審理法院參照示范判決促成該批案件全部調(diào)解，并迅速將執(zhí)行款項發(fā)放到位。
《中華人民共和國體育法》明確國家實施全民健身戰(zhàn)略。商業(yè)化運營的休閑健身體育產(chǎn)業(yè)是全民健身服務(wù)體系的有機組成部分，其健康有序發(fā)展對促進體育消費規(guī)?；鲩L具有重要意義。本案系涉眾型體育行業(yè)糾紛案件，通過黨委牽頭、多方參與、調(diào)解先行、示范判決、以判促調(diào)、調(diào)判結(jié)合的方式，依法及時高效化解涉眾型糾紛，有效化解社會面群體性糾紛風(fēng)險，依法保護體育行業(yè)消費者合法權(quán)益，推動全民健身，促進體育消費，為后續(xù)體育行業(yè)矛盾糾紛多元化解工作提供了有益實踐經(jīng)驗。
齊某與某文化公司簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》，約定由某文化公司對齊某進行泰拳培訓(xùn)，除非公司存在故意或者重大過失，否則在培訓(xùn)中受傷的后果應(yīng)由齊某自行承擔(dān)。課程開始前，某文化公司臨時將原泰拳教練更換為散打教練為齊某授課；課程即將結(jié)束時，教練安排齊某與另一名泰拳學(xué)員郝某進行摔跤對練，并未按照規(guī)定在旁進行指導(dǎo)保護。齊某在對練中倒地受傷，起訴請求某文化公司及郝某共同賠償其醫(yī)療費等損失。
審理法院認為，《培訓(xùn)協(xié)議》的免責(zé)條款違反了《中華人民共和國民法典》第五百零六條及《中華人民共和國消費者權(quán)益?！返诙鶙l的規(guī)定，應(yīng)當認定為無效。某文化公司作為專門從事體育運動項目培訓(xùn)的機構(gòu)，應(yīng)當盡到對學(xué)員的專業(yè)指導(dǎo)、安全保障等義務(wù)；其作為培訓(xùn)活動的組織者，無權(quán)以《中華人民共和國民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則進行抗辯?，F(xiàn)有證據(jù)不能認定齊某受傷由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費等損失。
全民健身在體育事業(yè)發(fā)展中具有基礎(chǔ)性作用。隨著“健身熱”持續(xù)升溫，社會力量辦體育的積極性不斷提高，越來越多的人選擇到健身場所鍛煉，隨之產(chǎn)生的涉體育糾紛也成為公眾關(guān)注的熱點問題。體育活動培訓(xùn)協(xié)議有關(guān)除非培訓(xùn)公司存在故意或者重大過失，其不承擔(dān)責(zé)任的約定將培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對方人身損害的”免責(zé)條款無效情形，此約定依法無效。本案裁判維護了體育培訓(xùn)學(xué)員的合法權(quán)益，有利于提升體育培訓(xùn)機構(gòu)安保意識、服務(wù)質(zhì)量和教學(xué)水平，促使其依法依約開展培訓(xùn)活動，引導(dǎo)體育培訓(xùn)行業(yè)良性發(fā)展。
雷某（未滿十六周歲）之父代其與某體育公司簽訂《合約書》，約定：雷某成為某體育公司的臺球合約選手，某體育公司承擔(dān)雷某在培訓(xùn)基地的教育培訓(xùn)、比賽交通等費用及運動器材；雷某不得與其他公司、團體簽訂類似合約，參加所有賽事及活動必須由某體育公司統(tǒng)一安排，并佩戴指定的產(chǎn)品標識，使用某體育公司提供的球桿等產(chǎn)品，所獲獎金雙方各占50%，如違約則退還所有費用。后某體育公司與案外人解除了培訓(xùn)基地的投資合作協(xié)議，雷某未再參加任何培訓(xùn)及公司安排的比賽活動。雷某以無法享受培訓(xùn)、某體育公司無法繼續(xù)履行合同義務(wù)為由，起訴請求判令解除合同、某體育公司支付違約金。某體育公司以雷某未經(jīng)同意擅自離開、違約在先為由，反訴請求判令雷某返還學(xué)費、住宿費等費用，平均分配雷某自行參賽所獲獎金。
審理法院認為，雷某簽訂合同時系未滿十六周歲的未成年人，具備受體育單位招用的資格。某體育公司作為招用單位，應(yīng)當遵守國家有關(guān)規(guī)定，并保障雷某接受義務(wù)教育的權(quán)利。雷某與某體育公司簽訂的合同性質(zhì)及履行狀況均符合勞動關(guān)系建立的組織性、從屬性、有償性等條件，雙方已建立勞動關(guān)系。本案不屬于合同糾紛，屬于勞動爭議，應(yīng)當適用勞動法律法規(guī)確定雙方權(quán)利義務(wù)。
國家促進和規(guī)范職業(yè)體育市場化、職業(yè)化發(fā)展。運動員與其接受訓(xùn)練、代表參賽的單位之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會普遍關(guān)注。未滿十六周歲的未成年人可以被文藝、體育和特種工藝單位招用，只要招用單位與未滿十六周歲的未成年人之間的法律關(guān)系具備人身、經(jīng)濟從屬性等勞動關(guān)系特征球盟會，應(yīng)當認定雙方建立勞動關(guān)系。人民法院結(jié)合案件情況，不簡單適用“外觀主義”審查，重點審查未成年運動員與招用單位之間是否存在勞動管理事實和從屬性特征，有利于充分保障未成年運動員的合法權(quán)利，打牢競技體育人才培養(yǎng)的根基，促進職業(yè)體育行業(yè)健康有序發(fā)展。
“白鯊號”游艇、“中國杯24號”游艇分別屬于某設(shè)備公司及某刀模公司。在帆船比賽期間，“白鯊號”游艇與“中國杯24號”游艇發(fā)生碰撞事故，游艇均不同程度受損。某設(shè)備公司認為“中國杯24號”游艇構(gòu)成惡意犯規(guī)，應(yīng)當承擔(dān)事故的全部責(zé)任。某刀模公司確認“中國杯24號”游艇違反了賽事規(guī)則，但主張當時處于激烈競賽環(huán)境中，參賽隊員沒有主觀上的過錯，并主張“白鯊號”游艇亦違反了賽事規(guī)則，應(yīng)當承擔(dān)事故的主要責(zé)任。某設(shè)備公司和某刀模公司對各自游艇進行了修理，但雙方對事故責(zé)任和賠償金額未能達成一致，遂訴至審理法院，主張對方賠償己方損失。
審理法院認為，雙方當事人在明知帆船比賽風(fēng)險性的前提下自愿報名參加，在比賽中因?qū)Ψ叫袨樵馐軗p害產(chǎn)生的爭議應(yīng)當適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自甘風(fēng)險規(guī)則審查認定雙方當事人的責(zé)任?！爸袊?4號”游艇作為上風(fēng)船未避讓處于下風(fēng)的“白鯊號”游艇，在未減速的情況下左轉(zhuǎn)繞標，導(dǎo)致觸碰“白鯊號”游艇尾部，但其在競賽中左轉(zhuǎn)是為了比賽的繞標要求，當時的行動屬于判斷失誤，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定“中國杯24號”游艇對碰撞事故的發(fā)生具有故意或者重大過失。“白鯊號”游艇在激烈比賽突發(fā)緊急狀況下未采取避讓措施，亦不能認為其對碰撞事故的發(fā)生存在故意或者重大過失。雙方當事人應(yīng)當各自承擔(dān)事故造成的損失。審理法院駁回了某設(shè)備公司的訴訟請求和某刀模公司的反訴請求。
本案是明確體育賽事活動法律責(zé)任的典型案例。在比賽過程中發(fā)生的帆船碰撞事故，應(yīng)當根據(jù)競賽規(guī)則而非船舶避碰規(guī)則審查避碰義務(wù)。體育賽事競技過程中產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則。致害人違反競賽規(guī)則造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當結(jié)合競技項目的固有風(fēng)險、競賽實況、犯規(guī)動作意圖、運動員技術(shù)等因素綜合認定致害人對損害的發(fā)生是否有故意或者重大過失，進而確定致害人的民事責(zé)任。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮促進競技體育發(fā)展作用、推動體育賽事活動規(guī)范有序發(fā)展、實現(xiàn)體育法弘揚中華體育精神及發(fā)展體育運動等立法目的，具有積極意義。
某傳播公司作為主辦方舉辦了足球賽，與其他單位組成組委會，發(fā)布了賽事規(guī)程，規(guī)定：小組第一名獎勵2萬元及獎牌；總冠軍獎勵5萬元、總冠軍獎杯（價值10萬元）及赴德交流學(xué)習(xí)（價值30萬元）。孫某等四十三人組隊報名參賽，經(jīng)過激烈角逐，先后獲得了高校組冠軍和總冠軍。某傳播公司僅向?qū)O某等人頒發(fā)了高校組冠軍獎牌以及部分獎金，余下獎金以及赴德交流學(xué)習(xí)等賽事規(guī)程承諾的獎勵遲遲不予兌現(xiàn)。某傳播公司認為，本次賽事的實際承辦方為兩家案外公司，獎勵費用應(yīng)由兩家案外公司承擔(dān)。孫某等人起訴請求某傳播公司承擔(dān)違約責(zé)任，將比賽獎勵按照標注價值金額折現(xiàn)予以賠償。
審理法院認為，某傳播公司是賽事的主辦方，對外發(fā)布的賽事規(guī)程明確具體約定了主辦方、參賽者的權(quán)利義務(wù)。孫某等人按照賽事規(guī)程規(guī)定交納參賽費用并實際參賽，雙方依法成立合同關(guān)系。即使因案外公司原因造成某傳播公司無法履行合同義務(wù)，根據(jù)合同相對性原則，某傳播公司也應(yīng)先履行己方合同義務(wù)，而后再向案外公司追償。經(jīng)審理法院主持調(diào)解，某傳播公司支付孫某等人賽事獎勵24萬元。
群眾性體育賽事有助于滿足人民群眾日益增長的多層次、多樣化參賽和觀賽需求，增強人民群眾參與體育賽事的獲得感、幸福感。群眾性體育賽事在飛速發(fā)展的同時，也存在賽事管理不健全、承辦機構(gòu)選擇不嚴格、賽事資金供給不足等問題，引發(fā)涉體育糾紛。體育賽事的主辦方與獲獎的參賽者依法成立合同關(guān)系，當事人應(yīng)當誠信履行合同義務(wù)。人民法院在查明案件事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，積極促成當事人達成調(diào)解，既提高了糾紛解決效率，又保障了體育賽事活動各方合法權(quán)益。本案裁判有助于推動體育賽事活動繁榮發(fā)展，營造良好的體育事業(yè)發(fā)展環(huán)境。
侵害賽事組委會特殊標志專有權(quán)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——亞運會組委會與某置業(yè)公司、某科技公司侵害特殊標志專有權(quán)及不正當競爭糾紛案
國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告，對亞運會組委會提交的“2022年第19屆亞運會”“杭州亞運會”等12件特殊標志登記申請予以核準。亞運會組委會在某網(wǎng)站搜索“杭州亞運會”時發(fā)現(xiàn)，第一條搜索內(nèi)容是某置業(yè)公司開發(fā)樓盤的營銷頁面，該信息由某科技公司發(fā)布。某置業(yè)公司曾向亞運會組委會出具《說明及承諾書》，承認侵害杭州2022年第19屆亞運會相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。亞運會組委會起訴請求某置業(yè)公司和某科技公司共同賠償損失150萬元。
審理法院認為，“杭州亞運會”已經(jīng)被亞運會組委會提交國家知識產(chǎn)權(quán)局核準登記，并據(jù)此取得特殊標志專有權(quán)。某置業(yè)公司未經(jīng)亞運會組委會許可，擅自在其發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)廣告中將“杭州亞運會”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，其行為已構(gòu)成對亞運會組委會特殊標志專有權(quán)的侵害；其將搜索“杭州亞運會”關(guān)鍵詞的公眾引流至其房產(chǎn)廣告鏈接，該行為客觀上使得相關(guān)公眾誤認為某置業(yè)公司所開發(fā)房產(chǎn)與“杭州亞運會”存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當競爭。某科技公司作為專業(yè)廣告公司，未盡合理審查義務(wù)，致使某置業(yè)公司發(fā)布的廣告侵害亞運會組委會的民事權(quán)利，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理法院依法判決某置業(yè)公司、某科技公司賠償亞運會組委會相應(yīng)損失。
特殊標志是指經(jīng)國務(wù)院批準舉辦的全國性和國際性的文化、體育、科學(xué)研究及其他社會公益活動所使用的，由文字、圖形組成的名稱及縮寫、會徽、吉祥物等標志?！吨腥A人民共和國體育法》第五十二條第一款規(guī)定，在中國境內(nèi)舉辦的體育賽事，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關(guān)規(guī)定予以保護。擅自將特殊標志設(shè)置為互聯(lián)網(wǎng)廣告的搜索關(guān)鍵詞的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案在侵權(quán)人存在明顯過錯的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人賽事組委會的賠償主張，體現(xiàn)了人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有利于營造公平競爭的市場環(huán)境，形成競爭有序的市場體系。
某數(shù)碼公司是某網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的運營商，獲得了中央廣播電視總臺的授權(quán)，許可在自營的某網(wǎng)絡(luò)視頻平臺和APP上以短視頻、長視頻（完整賽事節(jié)目）點播形式向用戶提供第24屆冬奧會賽事節(jié)目的點播服務(wù)。冬奧會賽程期間，某數(shù)碼公司發(fā)現(xiàn)某科技公司等通過其運營的“電視X”APP提供冬奧會賽事節(jié)目的直播、回看、點播以及相關(guān)節(jié)目集錦短視頻，同時設(shè)置了冬奧會專題，整理和推薦某科技公司提供的冬奧會賽事節(jié)目，并以冬奧會賽事節(jié)目作為“電視X”APP的主要宣傳點，以此來吸引用戶下載使用。某數(shù)碼公司以某科技公司等上述行為構(gòu)成不正當競爭為由，向?qū)徖矸ㄔ禾岢鲈V前行為保全申請，要求某科技公司等立即停止通過“電視X”APP提供第24屆冬奧會賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容。
審理法院認為，某數(shù)碼公司投入巨大成本獲得相應(yīng)授權(quán)，在自營的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺等傳播第24屆冬奧會開閉幕式、各項賽事活動，此為其參與市場競爭的優(yōu)勢所在。某科技公司等并非合法的被授權(quán)主體，其提供冬奧會賽事節(jié)目直播、回看以及相關(guān)節(jié)目短視頻等服務(wù)的行為減損了某數(shù)碼公司可能獲得的關(guān)注度和用戶流量，攫取了不當?shù)纳虡I(yè)利益，對某數(shù)碼公司運營的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺造成現(xiàn)實的、可預(yù)見的損害，違反了體育賽事轉(zhuǎn)播應(yīng)當獲得合法授權(quán)的商業(yè)慣例和法律規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭的可能性極大。審理法院裁定，某科技公司等立即停止在“電視X”APP提供第24屆冬奧會賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容；如不停止侵權(quán)，審理法院將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會期間，停止為“電視X”APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。訴前行為保全裁定生效后，某數(shù)碼公司就本案提起民事訴訟，最終以調(diào)解方式化解糾紛。
本案是保護第24屆冬奧會相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的典型案例?！吨腥A人民共和國體育法》第五十二條第二款規(guī)定，未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息。冬奧會賽程僅有19天，相關(guān)賽事節(jié)目具有極強的時效性，若不及時采取行為保全措施將會使獲得許可的申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害。審理法院在受理申請后24小時內(nèi)即作出訴前行為保全裁定，責(zé)令被申請人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。為保障執(zhí)行效果，審理法院在全面衡量損益大小、充分論證可行性后，裁定如被申請人不停止侵權(quán)行為，將通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在冬奧會期間停止為案涉APP提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，提高了對冬奧會相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的及時性和有效性。人民法院結(jié)合案件情況，及時采取行為保全措施，維護權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范體育賽事轉(zhuǎn)播市場化運營行為，彰顯了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的鮮明態(tài)度，有助于促進體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
某俱樂部向李某出具欠條，載明某俱樂部欠李某賽季績效工資及獎金，并承諾于兩個月之內(nèi)支付。因某俱樂部逾期未支付，李某向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹪V訟，請求某俱樂部支付所欠工資及獎金。
審理法院認為，某俱樂部與李某之間屬于勞動關(guān)系。李某以欠條為據(jù)直接向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹈袷略V訟，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議，視為拖欠勞動報酬爭議，無需經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，應(yīng)當按照普通民事糾紛受理。審理法院判決某俱樂部向李某支付欠付工資及獎金。
《中華人民共和國體育法》明確國家建立體育仲裁制度，及時、公正解決體育糾紛。該法第九十二條第二款將《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議排除在體育仲裁范圍之外，明晰了體育仲裁的范圍。勞動爭議案件實行“一調(diào)一裁兩審”程序。為及時、有效地維護勞動者的合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動者持用人單位的工資欠條直接提起訴訟球盟會，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，無需經(jīng)過仲裁前置程序。本案裁判依法將運動員追索勞動報酬糾紛納入人民法院民事案件受案范圍，支持運動員關(guān)于勞動報酬的訴訟請求，及時有效保障運動員勞動權(quán)益，有助于運動員人才隊伍穩(wěn)定，促進人才強國戰(zhàn)略的實施。